La philosophie du prozac

Les cafés-philos sont un terrain d'expérimentation extraordinaire.

Il y  10 ans je distribuais aux participants un bulletin, moins pour y dire quelque chose que pour faire le départage entre ceux qui comprenaient et ceux qui ne comprenaient pas. Et  puis, j'ai exploré le malentendu et la compréhension, car l'incompréhension est rarement avouée, elle est généralement  comblée par une interprétation. Les participants ne sont pas curieux de comprendre mais furieux de ne pas comprendre. Ils ne supportent pas le sentiment d'être exclus et ne pas comprendre leur donne le sentiment d'être exclus.

Hier j'ai lancé le sujet "Plus on aime le idées, moins on aime le gens" Le verbe aimer étant employé deux fois, il y a un tout petit effort à faire pour comprendre qu'il est pris dans le sens attractif. J'aurais pu dire "Plus on est attiré par le idées, plus on s'éloigne des personnes", ou plus on les repousse, ou moins on leur prête attention, ou moins on les prend en considération, etc, etc..., car il y a beaucoup de formulations à peu près équivalentes d'une indication très simple et même très banale. Le mot abstrait dit cela-même dans son étymologie et il  ne devrait pas y avoir de problème de compréhension.

Or il y en avait un. Comme ce café-philo fonctionne par tour de table, on pouvait remarquer que plus des trois quart des particpants ne comprenaient pas l'énoncé. Je ne dis pas qu'ils ne comprenaient pas le sujet, c'est-à-dire les prolongements et les conséquences de l'énoncé: c'est l'énoncé lui-même qu'ils ne comprenaient pas. Ils ne comprenaient pas un "on" qui n'est pas "je". Si le particpant est A, il saisit la relation qu'il avec ceci ou avec cela, mais pas la relation entre ceci et cela (la relation BC). Le mode de représentation qu'ils utiisent exclusivement est le mirage et ils ne peuvent pas utiliser, maîtriser et contrôler l'imagination, à tel point qu'ils excluent  de leur entendement tout mode de construction qui utilise des repères et fonctionne de façon indirecte. Ils pouvaient parler de leurs relations avec les gens, ou de leurs relations avec les idées, mais ils ne pouvaient pas établir de rapport entre les deux. Et quand je leur dis que je vais aux cafés-philos comme au zoo, ils entendent que je déprécie la relation directe que j'ai avec eux, mais il ne leur vient pas du tout à l'esprit que j'aime les animaux.Cela, ils ne l'entendent pas. La relation directe par mirage est la seule forme de relation humaine qu'ils conçoivent. Elle les enferme tellement dans sa carapace qu'ils se déclarent en forme (comme une langouste), mais non frais et dispos, car ils ne sont pas disponibles du tout.
Le lait qui les nourrit est médiatique. Grâce à lui, ils savent ce qui se passe et ce qu'il faut en penser sans avoir à faire l'effort de s'informer ni celui de refléchir et pour comprendre sans effort, ils ne vivent pas seulement dans la religion (1)  mais dans la foi . Ils sentent en eux que c'est la foi qui les fait vivre et ne supportent aucune contradiction parce qu'ils intériorisent la moindre contradiction et la ressentent comme un déchirement intérieur. Comme ils se mirent dans tous les congénères, ils viennent dans les café-philos pour se mirer les uns dans les autres comme font les moines dans un office religieux. Ils parlent de l'autre comme d'un semblable. C'est ainsi qu'ils aiment l'autre comme soi-même.
C'est ce qu'un outsider avait relevé dans un autre café-philo en proposant comme sujet : "Non! Je n'aime pas mon prochain comme moi-même'". Je n'ai pas participé au débat et n'ai pu y faire d'observations, maisen proposant dans un café-philo où je connaissais tout le monde: "Plus on aime les idées, moins on aime les gens", et en constatant que plus des trois quarts n'avaient pas compris l'énoncé, je n'ai pas essayé de les ramener au sujet, préférant les laisser aller où le débat les conduirait, et cela était possible car il y avaut une "animatrice".
Pour les psychologues qui se sentent mal dans leur peau et pour les sociologues qui se sentent mal dans la société, le verbe aimer n'a pas de sens. Il va dans les deux sens et ils déclarent que l'amour est proche de la haîne parce que le mirage les met en état de bascule: ils se reconnaissent et se sentent "en forme"; ils ne se reconnaissent pas et ils "rebondissent" pour dire que c'est faux.

(1) Il s'agit de la religion de la démocratie ou de la religion de la science, c'est à dre ce qui se propage par enseignement ou prêche et qui produit le religare, c'est-à-dire le lien indirect (et pour eux invisible) des gens qui ont subi le même endoctrinement.